22:16 

Об авторском праве

Толерантный модер
Пишет Гость:
15.05.2016 в 15:04


Не знаю, где спросить, так что замахнусь аж на целый тред.
Вот сколько себя помню, всегда слышала, что типа, в Америке всё супер строго с авторскими правами, не то что у нас. И меня давно мучает этот вопрос в связи со всяким фанатским стаффом.
Сегодня на тумбе увидела продажу сумок, футболок с оригинальным артом и надписью "всегда продолжай бороться" и задалась этим вопросом в очередной раз.
Так же была дестиэльная книга продающаяся за деньги.
А уж всякие интернет магазины, продающие футболки и кружки с кадрами из сериала или артами на каждом углу.
То есть это всё можно? Или по закону нельзя, но просто правообладатели не видят в этом проблемы, а только дополнительную рекламу?
Нафига тогда в фиках дисклеймер "материальной выгоды не извлекаю"?

URL комментария

@темы: флуд

Комментарии
2016-05-16 в 23:02 

То есть это всё можно? Или по закону нельзя, но просто правообладатели не видят в этом проблемы, а только дополнительную рекламу?
"Это все" - понятие растяжимое. В принципе, нет, нельзя. Произведение и все его составляющие (в первую очередь уникальные персонажи) подпадает под охрану в момент его, произведения, создания (даже если оно нигде и никогда не будет опубликовано). Поэтому весь фанатский стафф - баланс на грани фола. Если выгода не извлекается, то проблемы, как правило, нет. Но извлечь выгоду можно и не нарушая формально авторских прав. "Дестиэль" - как раз пример такого ненарушения. Всем понятно, на чьем теле авторица паразитирует, но формально - имена другие, сюжеты не патетуются, а само слово "дестиэль" не является собственностью WB (к счастью для WB).
Что касается арта - то создавать иллюстрации к произведению не запрещено, и сами по себе эти иллюстрации являются объектом охраны авторского права. Единственный тонкий момент - излишняя реалистичность изображения может нарушить права изображенных лиц, если изображены конкретные люди (в нашем случае - актеры). Но чтобы нарушить эти права, мало создать изображение, - нужно еще и умудриться сделать это изображение источником постоянного дохода. Например, художник вправе создать портрет Кроули и продать его, но если этот портрет начнет использоваться на обертках конфет "Король Ада", например, то права Марка Шепарда будут нарушены (и права Уорнер Бразерс на персонажа до кучи). А дальше уже как договорятся. Но если на этом портрете опознать Кроули не сможет и родная мама Марка, то проблем нет.

URL
2016-05-16 в 23:24 

А у меня в связи с этим возник вопрос. Вот если я взяла ваш арт и начала твиттить на весь мир - это же нарушает ваши права, как художника? Но я же не получаю прибыли. Я просто разношу по всей планете чужой рисунок. Как здесь действует?

URL
2016-05-16 в 23:42 

Но я же не получаю прибыли. Я просто разношу по всей планете чужой рисунок. Как здесь действует?

А это уже надо смотреть 4-ю главу нашего гражданского кодекса, она касается авторского права и распространения. Я ее не помню, но вроде это запрещено, потому что у автор имеет право на ограничение распространения своей работы, даже если он сам ее выложил бесплатно. Но это, повторяю, надо читать, я уже смутно себе это представляю.


И вообще там все сложно. Потому что просто символика - это одно, фики и арт - другое, "всегда продолжай бороться" - вообще совсем третье, и надо с каждым разбираться отдельно, да еще в разных странах по-разному.

URL
2016-05-16 в 23:54 

Вот если я взяла ваш арт и начала твиттить на весь мир - это же нарушает ваши права, как художника? Но я же не получаю прибыли. Я просто разношу по всей планете чужой рисунок. Как здесь действует?
Нет, это не нарушает права художника, если вы не используете его произведения в каком-либо ином контексте, кроме как "картина такая-то художника такого-то". Не стоит использовать произведения без разрешения автора в каких-либо других контекстах - например иллюстрировать ими свои фики или еще как-то. Но это право действует до тех пор, пока у автора нет возражений. Если вдруг автор захотел ограничить распространение - неважно по каким причинам - он имеет на это право, хотя это уже его хлопоты - оповещать владельцев ресурсов, на которых размещено изображение, о своем нежелании.

URL
2016-05-17 в 00:11 

в 23:02, спасибо, анон, все так обстоятельно расписал
но формально - имена другие
о, не знала. вообще фигня тогда какая-то получается. если бы это был вордик, его могли бы приобрести за деньги, заменить автозаменой имена обратно и получить свой фичок. но на бумажном носителе же не поменяешь, и приходится читать про каких-то левых людей. дурдом какой-то.
кстати, еще у нас, в России, была какая-то дестиэльная додзя, которая вполне официально продавалась в магазинах. на додзи авторские права распространяются?

права Марка Шепарда будут нарушены
а ведь лицо Дженсена использовали в какой-то рекламе. судиться с ними не имело смысла или это не особо волнует его агента (или кто там этим занимается?)

Вот если я взяла ваш арт и начала твиттить на весь мир - это же нарушает ваши права, как художника?
вот с фотографиями особенно интересно. фандом же их используем и для фичков, и для артов, и для дизайнов. понятно, что разрешение никто не спрашивает.

URL
2016-05-17 в 00:32 

А меня больше не фото волнуют, а арты и гифки. Иногда такие красивые попадаются и хочется проиллюстрировать свой твитт. Взять того же коновского фатографа. Его фотки все подряд твиттят. Получается, что можно. Всему же миру не запретишь

URL
2016-05-17 в 07:38 

лицо Дженсена использовали в какой-то рекламе. судиться с ними не имело смысла или это не особо волнует его агента
Как правило, судебные издержки по таким делам много выше, чем возможное возмещение ущерба (особенно, если нарушение прав произошло за пределами страны истца). Поэтому тяжбы затеваются редко и только в случаях, когда использование изображения наносит серьезный ущерб имиджу. Но, как правило, особого урона нет. Редко кто извращается так, чтобы актер или его агент всерьез задумались об том, чтоб вломить за такое дело через суд. Тут же еще контекст важен и широта распространения. Одно дело, когда девочка-слэшерка лепит коллажики из фоточек и все знают, что это фанатское "творчество". И несколько другое - когда подобный коллажик публикует под видом подлинной фотографии коллега актера, чью морду лица попользовали. Потому и реакция общественности на по сути одинаковое событие такая разная.
А в целом - ну да, использование изображений незаконно, но решать, насколько это использование нарушает права авторов и изображенных лиц - дело авторов и изображенных лиц. Пока они не возражают - можно.
Короче, с юридической точки зрения, это дело частного обвинения. Ни один прокурор или судья не станет возбуждать дело автоматически, обнаружив порногифку с любимыми актерами в своей твиттерной ленте. Но если вдруг однажды утром Дженсен Эклз встанет не с той ноги и за утренним кофием внезапно захочет взять и уебать кого-нибудь - милости просим, у него богатый выбор.

URL
2016-06-03 в 23:38 

Смотрю на пение Дженсена - появился другой вопрос. Вот они там на концерте исполняют известные песни. Тот же Simple Man, допустим. А как при этом решается вопрос авторских прав? Исполнители потом делают какие-то отчисления держателям? Или поют на свой страх и риск, как наши артеры с манипками? Или сначала договариваются, чтоб им разрешили - как мы просим разрешения на перевод? Как это у них все происходит - любопытно же! :shy:

URL
2016-06-19 в 01:39 

Тот же Simple Man, допустим. А как при этом решается вопрос авторских прав? Исполнители потом делают какие-то отчисления держателям? Или поют на свой страх и риск, как наши артеры с манипками? Или сначала договариваются, чтоб им разрешили - как мы просим разрешения на перевод? Как это у них все происходит - любопытно же!
Организатор (владелец зала или заведения, где поют караоке, или арендатор) отчисляет по договору - или какую-то постоянную сумму за репертуар, или конкретно за каждое произведение - если у него редко такие мероприятия проходят. С караоке вообще смешные отчисления - использование минусовок очень недорого стоит, а часто вообще бесплатно. Дорого стоит полноценная - студийная или концертная - запись определенного исполнителя.

URL
2016-06-19 в 02:13 

Анон, спасибо!

Дорого стоит полноценная - студийная или концертная - запись определенного исполнителя.

:small: Вспоминается, как тот же Дженсен рассказывал, что у них мало клевых песен в сериале, потому что они дорого стоят.

URL
     

СПН. Анонимная правда

главная